ניזרי נ' דרך הכושר רחובות בע"מ

פסק דין

תחילתה של תביעה זו בבקשה לביצוע שטר שהגיש התובע כנגד הנתבעת לאחר שהמחאה על סך 5,520 ₪ (להלן: "השיק") שמסרה לו הנתבעת לא כובדה על ידי הבנק הנמשך בהתאם להוראת ביטול שנתנה הנתבעת.

התובע הינו מומחה לניקוי משטחים והשמת חומרים מיוחדים המונעים החלקה. במסגרת מומחיותו זו נוצר הקשר עם הנתבעת אשר התקשרה עימו בהסכם לניקוי וקרצוף רצפת הקפיטריה במכון הכושר המנוהל על ידה.

הנתבעת מנהלת מכון כושר ושירותי בריאות (להלן: "מכון הכושר") . הנתבעת פנתה אל התובע לצורך ניקוי וקרצוף רצפת הקפיטריה (להלן: "הרצפה" או "המשטח") שבמכון תוך שמירה על החומר המונע החלקה – "אנטי סליפ" בו צופתה הרצפה תשעה חודשים קודם לכן (להלן: "החומר" או "האנטי סליפ").

לאחר ביצוע העבודה על ידי התובע טענה הנתבעת כי הרצפה לא נוקתה כמצופה ונתנה הוראה לבנק שלא לכבד את השיק. התובע הגיש את השיק לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל . הנתבעת הגישה בקשת התנגדות לביצוע שטר בטענה של כשלון תמורה . ההתנגדות התקבלה ונפתח תיק אזרחי.

תמצית גרסת התובע:

לטענת התובע ביום 23.7.09 פנתה אליו עובדת של הנתבעת בשם חמוטל (להלן: "חמוטל") ובקשה יעוץ לניקוי וציפוי רצפת מכון הכושר. התובע נפגש עם חמוטל במכון והראה לה על אריחי הרצפה לאיזו רמת ניקוי ניתן להגיע לאחר הטיפול "האנטי סליפ" שנעשה בה , לטענת התובע, באופן לא מקצועי ואשר גרם לצבירת לכלוך רב . לאחר הפגישה שלח התובע הצעת מחיר לביצוע העבודה.

בחודש ינואר 2010 חודש הקשר בין הצדדים כאשר הנתבעת חזרה ופנתה לתובע ובקשה שיבצע את עבודת הניקוי וסוכם כי התובע יבצע את העבודה ביום 14.1.10 החל משעות אחר הצהרים. התובע הקדים והגיע בשעה 13:00 וחזר והראה לחמוטל דוגמת ניקוי במספר אריחים. עבודתו אושרה, המקום פונה והעבודה בוצעה.

לטענת התובע, למרות שציין באוזני הנתבעת שאין לדרוך על המשטח לאחר הניקוי עד לקבלת העבודה מהתובע, כאשר הגיע למקום למחרת מצא את השטח מלא אנשים וכסאות גלגלים אשר פגעו בעבודת הניקוי. כתוצאה מכך שהנתבעת לא הקפידה על הוראות השימוש ירדה עבודת הניקיון לטמיון .

לטענת התובע הוא בקש לתת הסברים ואף היה מוכן לבצע תיקונים, אך נמסר לו שאין לו מה להיכנס לאחר שההמחאה שנמסרה לו בגין העבודה כבר בוטלה.

לסכום:

לטענת התובע הוא ביצע את העבודה כפי שהתחייב ולאחר שהראה לחמוטל, אשר מבחינתו ייצגה את הנתבעת, לאיזו רמת ניקיון ניתן להגיע בהתחשב בנתוני הפתיחה של המשטח אשר צופה בחומר אנטי סליפ בצורה לא מקצועית שגרמה לצבירת לכלוך שלא את כולו ניתן להסיר בניקוי. בנוסף, הנתבעת ברשלנותה לאחר ביצוע העבודה ובאי הקפדתה על הוראותיו שלא להכניס אנשים לשטח שנוקה גרמה לכך שהניקוי לא הניב את התוצאות המצופות. מאחר והתובע מבחינתו ספק את העבודה שהתחייב לספק יש לשלם לו את מלוא התמורה כפי שנקבע ונתבע בתביעה זו.

תמצית טענות הנתבעת:

לטענת הנתבעת היא הזמינה את עבודת הניקוי אצל התובע מתוך הבנה כי לאחר ביצוע העבודה המשטח יהיה נקי , ומשציפייה זו לא התממשה הרי שהתובע לא זכאי לתמורה עבור עבודה שלא סופקה על ידו. אין כל היגיון לשלם עבור ניקיון כשבפועל המשטח נשאר מלוכלך.

לטענת הנתבעת בהתאם למסמכי התובע הרצפה אמורה הייתה להיות נקייה לחלוטין ולא כדברי התובע. הנתבעת הדגישה כי חמוטל איננה ברת סמכות אצל הנתבעת, כך שכל אישור שניתן מטעמה, כדברי התובע, הינו חסר תוקף.

הנתבעת כופרת בטענת התובע על כי נאמר לה שלא להשתמש במשטח שנוקה למחרת בבוקר ואין לראות בשימוש זה את הסיבה לכישלון הניקוי.

מוסיפה וטוענת הנתבעת כי התובע לא עמד בהוראות ההסכם שבין הצדדים למתן הנחיות לאחר ביצוע העבודה.

לסיכום:

התובע לא עמד בהתחייבותו ולא ביצע את העבודה שלשמה נשכר ובנסיבות אלו לא היה זכאי לכספי התמורה. הנתבעת מצדה הייתה רשאית לתת הוראה לבנק שלא לכבד את השיק לאחר כישלון התמורה בגינו.

דיון: